The Padisah

Wie der Titel schon beschreibt, geht es um der Genuss von Alkohol und wieso Juden und Muslime keinen Alkohol trinken.

Selbstverständlich gibt es Juden, sowie Muslime die Alkohol trinken, das ist aber die Angelegenheit jeder einzelnen Seele und hat nichts mit dem Verbot in der Religion zu tun. Genau wie es auch Christen gibt, die kein Alkohol zu sich nehmen. Aber ich möchte nicht auf Einzelfälle eingehen, sondern um das Verbot an sich.

Die Frage , auf das wieso es verboten ist, ist einfach beantwortet. Dieses Thema muss nicht einmal groß diskutiert werden, denn der Gläubige hinterfragt es nicht. Es ist ein Verbot von Gott und somit ist die Frage eigentlich schon beantwortet. Jedoch möchte ich etwas tiefer darauf eingehen, da ich diese Frage schon sehr oft gehört habe.

Es gibt berauschenden, sowie nicht berauschenden Alkohol. Wir konzentrieren uns auf den berauschenden Alkohol. Man kann das Verbot des Alkohols auf die Wirkung und die Folgen des Alkohols an sich erklären. Zeitgenössische Forscher empfehlen 1 Glas Rotwein am Tag, gegen Blutarmut usw. Aber es gibt auch andere Lebensmittel und Getränke, die den gleichen, wenn nicht einen viel besseren Effekt gegen Blutarmut haben, als Rotwein.

Weiter ausführen möchte ich folgendes : Alkohol hat in der Gesamtheit einen riesen Schaden auf Benehmen und Gesundheit. Am Alkohol sind viele Familien zerbrochen. Von einer massiv erhöhten Gewaltbereitschaft bis zum nicht Wahrnehmen seiner Handlungen, kann der Alkohol die ganze Bandbreite bieten. Wenn man trinkt, darf man gesetzlich kein Fahrzeug führen, denn man muss bei Besinnung sein ( Man nehme wie viele Menschen im Strassenverkehr durch Alkoholmissbrauch ihr Leben lassen mussten. Und das gleiche gilt für das Leben der Gläubigen, diese müssen bei Besinnung sein und im klaren Ihrer Taten sein.

Alles in allem könnte ich die negativen Auswirkungen des Alkohols noch weiter führen, aber ich denke jeder versteht worauf ich hinaus möchte. Auch der Koran spricht von Glücksspiel und Alkohol als Beispiel folgend : Man fragt dich nach dem Wein und dem Losspiel. Sag: In ihnen liegt eine schwere Sünde. Und dabei sind sie für die Menschen (auch manchmal) von Nutzen. Die Sünde, die in ihnen liegt, ist aber größer als ihr Nutzen.

Wer das Religiöse Verbot als Fabeln ansieht oder gar als Schwachsinn, darf gerne auch auf die Medizin zugreifen und sich schlau machen, was Alkohol im Körper bewirkt und welchen Schaden, dieser medizinisch dem Körper zufügt.

Gott verbietet nicht wahllos irgendetwas, viel mehr bewahrt er uns vor dem Schaden, einer Sache.

 

Die Beichte… Jeder kennt sie. Doch was hat es damit auf sich?

Ich möchte hier jetzt keine Zeit vergeuden um die Beichte zu erklären. Ich möchte vielmehr darauf aufmerksam machen , das sie wieder mal wie der vorherige Beitrag „Die Erbsünde“ eine nicht Existente Handlung der Religion ist und auch nicht sein darf !

Wieso darf sie es nicht sein?

Man geht in die Kirche, legt seine Beichte ab, der Pfarrer sagt, sprich vier Vater unser und erlöst dich deiner Sünden. Das Problem hierbei ist folgendes : Wer berechtigt denn den Pfarrer dazu Menschen von ihren Sünden rein zu waschen? Ich sage es euch. Keiner !!! Sollte man nicht seine Sünden besser bei Gott bereuen? Die Christliche Glaubenslehre hat das Problem ständig einen Vermittler zwischen Gläubige und Gott zu suchen. Wie bei der Erbsünde brauchte man Jesus und jetzt braucht man einen Pfarrer der einen von den Sünden reinigt. Der christliche Gott kann einfach ohne jemand anderen den Menschen nicht verzeihen, ständig braucht man einen Vermittler zwischen Gott und dem Gläubigen. Wenn der Pfarrer mich von den Sünden freisprechen kann, übernimmt er doch die Aufgabe Gottes, dies hat zu Folge das ich Gott jemanden beigeselle und das ist schlicht und einfach bei den Juden, wie auch bei den Muslimen Götzendienerei.

Man stelle sich einen Straftäter vor: Er tötet und beichtet beim Bäcker, dieser sagt: Alles wieder ok,die Straftat sei dir Vergeben,aufgrund dessen ,da der Richter den Bäcker damit beauftragt hat, kann er über Gesetze urteilen und mit Freisprüchen um sich schmeißen ohne eine Anhörung beim Richter, der normalerweise Urteile fällt.

Ich weiß es ist kompliziert 🙂

 

 

 

Die Erbsünde ist auch wieder ein Sonderfall in den 3 großen Religionen. Keiner spricht von ihr außer die Christen. Die christliche Theologie, spricht davon das Jesus am Kreuz gestorben ist für die Sünden der Menschheit.

Weder das Judentum das vor dem Christentum oder der Islam , der danach kam reden über eine Existente Erbsünde, die Jesus durch seine Kreuzigung beendet hätte.

Jetzt aber kommt das Interessante. Weder Jesus noch die 4 Evangelien haben über die Erbsünde Adam und Evas gesprochen. Inhaltlich wird es mit den Versen Joh 1,9-11 ; Joh 8,44 ). gleichgestellt, aber es ist nicht Fakt. Auch in diesen Versen steht nichts über die Erbsünde.

Wer hat damit angefangen die Erbsünde zu erfinden?

Festhalten!!!! Na gut so spannend ist es nicht. Es ist natürlich Paulus. Der zentrale Punkt hierfür ist (Röm 5,12-17). Und das ganze wurde dann über Jahrhunderte auf die Spitze getragen. Ein so großer Fehler, der so einfach ist zu verstehen. Nehmen wir Sie als Leser mal zum Beispiel. Ihr Ur-Ur-Ur-Ur Großvater hat gemordet. Nun nach 300 Jahren kommt die Polizei und nimmt Sie fest, weil Ihr 300 Jahre toter Großvater in seiner Jugend einen Mord begangen hat und Sie sollen dafür Grade stehen ! andernfalls könnte man es auch so lösen, das ihr Vater oder Sohn gekreuzigt wird, damit Sie nicht in den Knast müssen. Würden Sie das gerecht finden? Nein… Natürlich nicht. Wenn wir in unserer menschlicher Natur dies als Unrecht ansehen, wie kann Gott diese Erbsünde uns auferlegen, mit der Sie nicht zu tun haben? Auch das ist klar und zwar GAR NICHT !!!

Klar wenn man das zugeben würde, würde die Religion die man sich über Jahrhunderte selbst zusammengeschustert hat in sich zusammenfallen wie ein Kartenhaus.

Das Christentum predigt Tag ein Tag aus von Liebe und Rettung durch den Herrn Jesus Christus. Doch wo ist die Liebe Gottes? Ist denn Liebe, wenn man seinen Sohn  bestialisch am Kreuz sterben lässt, damit er uns vergeben kann? Ganz sicher nicht. Und deswegen sind Muslime der Ansicht das Jesus nie gekreuzigt wurde.

Auch hier sieht man wieder, wie das Christentum nicht Jesus, sondern Paulus folgen.

Wie der Titel oben beschreibt geht es um die Dreifaltigkeit der christlichen Lehre.

Ich stelle immer wieder fest, das selbst Christen große Probleme haben, dieses Chaos der Dreifaltigkeit zu erklären. Es ist so komplex, das selbst Christen den Überblick verlieren. Der Islam und das Judentum sind monotheistische Religionen, die neben Gott kein Platz lassen für einen anderen Gott. Dies betrachten sie als Götzendienerei.

Kann man das Christentum als eine monotheistische Religion ansehen?

Ich sage nein. Da Gott hier nicht die Hauptrolle spielt. Vater ist Gott, Jesus ist fleischgewordener Gott und der Heilige Geist ist auch irgendwie Gott. Wie der Name sagt sind es 3 in 1. Klar hat Gott die Allmacht und kann alles machen wie und wann er ist will, jedoch spricht Gott im Alten Testament „Euer Gott ist nur einer“ und nun sind es 3. Wie kann es nun sein das es 3 sind? Jesus sagt »Mein Vater! Wenn es möglich ist, lass den Kelch des Leides an mir vorübergehen. Wie kann er jetzt fleischgewordener Gott sein? Zu wem spricht er? Wenn etwas eins ist benötigt es keinen Sender und Empfänger.

Es gibt Dutzend dieser Beispiele, in dem das neue Testament sich widerspricht. Klar sagt man jetzt du hast den Sinn nicht verstanden, aber doch den habe ich. Entweder er ist Gott oder nicht! Aber die Bibel selbst widerlegt sich hier. Religion hat auch immer etwas mit Verstand zu tun, erst Recht wenn es um ein Thema geht, das Gott heißt. Also kann man hier niemanden Vorwerfen irgendetwas nicht zu verstehen. Klar kann man behaupten das Gott eins in drei Personen ist, aber dies wieder herum hat nichts mit dem Glauben an den EINEN Gott zu tun. Und Gott in 3 zu teilen ist nicht monotheistisch und reiht sich in die Liga der Vielgötterei ein.

Viele Christen bzw. Prediger reden oft über die Nähe des Christentums zu dem Judentum und verankern dies mit einem Shalom.

Nun die Nähe vom Christentum ist höchstens das in der Bibel, teile der Thora genannt als Altes Testament Existent ist. Wie wir aber Wissen sind Christen sehr weit entfernt von den Geboten Mose. Durch Paulus seine Revolution hat das Christentum eine Nähe zum Judentum wie die Nähe der Erde zum Mars. Wer ist der sogenannte Bruder der Juden?

Der Bruder nennt sich Muslim. Keine Religion ist dem Judentum so nah wie der Islam. Die Glaubenslehre beider Religion, zeigen sehr viele parallelen. Wie bekannt ist, hatte Abraham die Söhne Ismael und Isaak. Ismael von der Mutter Hagar und Isaak Sohn der Sarah. Ismael Stammvater der Araber und Isaak der Vater der Israeliten. Somit sind außer der Glaubenslehre diese 2 Völker wahrhaftige Blutsbrüder.  Und es geht noch weiter. Moses gehörte zum Stamm der Israeliten und Mohammed zum Stamm der Araber.

Die Blutlinie von Mohammed und Moses führen  zurück auf Abraham. Selbstverständlich auch die von Jesus, jedoch sind die heutigen christlichen Lehren, wie gesagt sehr weit entfernt von denen der Juden, deswegen sind sie in diesem Artikel nicht mein Augenmerk.

Hier sieht man wie Macht und Interessen selbst wahrhaftige Brüder in zwei teilt. Verschiedene Meinungen und Standpunkte gehören zum Leben dazu.

Nach dem wir über die konservative und moderne Türkei gesprochen haben. Möchte ich mein Augenmerk der nationalistischen Türkei widmen.

Die Türkei als Staat ist in ihrer Grundmauer nationalistisch geprägt.

Einer der am häufigsten Sprüche sind von Mustafa Kemal : Ne mutlu Türküm diyene ( wie schön für den , der sich einen Türken nennen kann) jetzt kann man dies in zweier Hinsicht verstehen. Meint man die Ethnie Türken oder den Staatsbürger Türke, der Türke,der Kurde, der Tscherkese usw. der als türkischer Staatsangehöriger rechtlich Türke genannt wird?

Wenn man sich die Geschichte betrachtet, beginnt der Nationalismus der Türkei, schon viel früher an. Und zwar gegen Ende des Osmanischen Reiches, als die Aufständigen Jungtürken die Bühne betreten haben. Die Jungtürken waren in Gegenteil zu Mustafa Kemal ( der auch ein Mitglied der Jungtürken ) war, nicht für eine moderne säkulare Türkei, sondern eher für ein Pan Türkisch-Islamisches Reich. Genannt wird es Turan,der Zusammenschluss der Turkvölker.

Diese Zeit prägt noch heute Teile der Türken. Man muss die Psychologie dahinter verstehen. Das große Osmanische Reich, die großen Seldschuken, die Göktürken, alles große Reiche der Vergangenheit. Und da möchten sie wieder anknüpfen.

Man kann behaupten, das der Nationalismus der Türken noch in den Kinderschuhen steck, denn vor den Jungtürken, gab es einen Nationalismus der Türken nicht. Er war nicht präsent. Denn alle Völker des Osmanischen Reiches waren Osmanen. Der Türke hatte keine Priorität über andere Völker, jeder wurde als Osmane angesehen. Erst durch die Franzosen kam der Nationalismus an sich zu den Jungtürken, die sich mit der Zeit nach dem Osmanischen Reich beschäftigten.

Die bekannteste nationalistisch geprägte Partei der Türkei, ist die MHP.

Der Nationalismus in der  heutigen Türkei, ist nicht gleich der Nationalismus wie in Europa. Der türkische Nationalismus ist nicht mit dem Faschismus verbunden, sondern eher auf sein eigenes Ego beschränkt. Es geht nicht um andere Länder oder Völker, sondern vielmehr um Turan und die eigene Vergangenheit auf die man Stolz ist. Der Nationalismus wie, wir es vom Westen kennen ist nicht vergleichbar mit dem , des türkischen Nationalismus, da der Islam diesen ausbremst , in dem Nationalismus verboten ist. Also er ist begrenzt und schließt niemanden aufgrund seiner Nationalität oder Rasse aus. Er ist mit sich selber beschäftigt, als mit anderen Ethnien. Dies soll nicht mit der Türken Kurden Diskussion gleich gezogen werden. Denn hier verteidigt ein säkulares Land die Republik Türkei sein Recht als Staat.

Man muss aber auch den Nationalismus der Türkei betrachten, als die kurdische Sprache verboten wurde, kein Kurde hohe Ränge im Militär oder der Politik einnehmen konnte und assimiliert wurde. Dies war politischer Nationalismus und Unterdrückung.

Man sieht an den verschiedenen Epochen der jungen Türkei, das der Nationalismus sich ständig ändert und keine finale Position eingenommen hat. Vom Pantürkischer Ideologie, über Unterdrückung der Kurden zum heutigen Nationalismus gibt es große Unterschiede.

Der heutige Nationalismus der Türkei, ist ein Nationalismus der Einheit der gesamten Türkei mit ihren unterschiedlichen Ethnien gegen den Westen, der versucht die Türkei zu unterdrücken. So sieht es von außen aus. Serien über große Reiche der Seldschuken, der Osmanen sind sehr beliebt und werden zu Millionen angeschaut, auch außerhalb der Grenzen der Türkei. Es ist kein pantürkischer Nationalismus, sondern viel mehr ein in sich gekehrter Nationalismus ala wir gegen den Westen, die uns ausgebeutet haben, gemeinsam zusammen zur Groß Türkei. Er besteht nicht mehr nur aus den Grauen Wölfen, sondern  aus verschiedenenen Gruppierungen, die Einheit der Türkei mit allen seinen Ethnien fordert um wieder ein Global Player zu sein. Osmane 2.0?

 

Nun sprechen wir mal über die Moderne Türkei gegründet 1923.

Die Türkei gegründet 1923 unter Mustafa Kemal auch Atatürk genannt, war der Bruch mit dem Osmanischen Reiches, dessen Zerfall schon vorher besiegelt war. Schon vor der Ausrufung der Republik der Türkei, hatten das Sagen im Osmanischen Reich die sogenannten Jungtürken

Mustafa Kemal und seine Gefolgschaft, machten sich zum Ziel die Türkei von einem eher Orientalischen Staat zu einem Staat europäischen Vorbilds zu werden.

Die wurde durch Reformen betrieben, wie die Abschaffung der arabisch/osmanischen Schrift bis hin zur Gesetzgebungen an sich. Hierzu dienten verschiedene Strafgesetzbücher Europas, die man übernommen hat. Auch der Laizismus wurde fest im Staate verankert. Im Gesetzbuch der Türkei, sieht sich die Türkei als laizistischer Staat und gebietet die strikte Trennung von Religion und Staat. Auch wurden die Anfänge demokratischen Denkens und Ausübung in der Gesetzgebung durchgeführt.

Der Staat öffnete sich den Westen und nahm sich diesen zum Vorbild. Arabisch klingende Musik wurde im Radio verboten und nur Symphonien gespielt. Auch musste der Bürger sich der Kleidungsordnung des Westens anpassen. Darüber hinaus wurden viele andere Reformen durchgeführt, die bis heute die Moderne Türkei prägen.

Auch der Militärapparat wurde modernisiert. Diese sieht sich bis heute als Hüter der Ideologie Mustafa Kemals an.

Das Bild des Osmanen, sollte in das Bild des europäischen Türken weichen. Auch wurden in den Schulen der Religionsunterricht eingestellt und dafür die Europäisch türkischen Werte ins Programm genommen. Die Osmanen wurden den Kindern als Vaterlandsverräter und Feige Machthaber dargestellt, und sie selbst vor allem Mustafa Kemal als große Rettung der Türken vorgestellt. Selbstverständlich wurde das Kalifat abgeschafft und in eine amtliche Behörde der Diyanet umfunktioniert, in dem ausschließlich die Interessen der Modernen Türkei implementiert wurde.

Auch lies die Regierung den Koran ins türkische Übersetzen und den Gebetsruf auf türkisch umstrukturieren.

Diese Reformen sind nicht immer friedlich vonstatten gegangen. Der Staat hat diese , auch mit Gewalt durchgesetzt, in dem er Menschen hängen ließ und unter anderem Städte wie z.B Trabzon mit dem Kriegsschiff Hamidiye bombardieren lies.

Alles in allem ging es Mustafa Kemal darum, die Türkei binnen kürzester Zeit zu einem Europäischen westlichen Staat umfunktionieren. Bis heute ist die Türkei der modernste Staat unter den muslimisch geprägten Staaten. Von freien Wahlen kann man erst ab 1950 sprechen, da bis dato die einzig alleine Partei die CHP war, dessen Gründer auch Mustafa Kemal war.

Mustafa Kemal ist für die Türken der Modernen Türkei ATATÜRK. Vater der Türken.

 

Die Türkei gegründet 1923 ist ein sehr interessantes Land.

Ich möchte eine mehrteilige Reihe ins Leben rufen, die sich mit den verschiedensten Perspektiven der Türkei auseinandersetzt. Vom konservativen bis zur Moderne.

Gehen wir als erstes auf den konservativen Aspekt ein :

Schon bevor die Türken den Islam angenommen haben, waren sie in ihrem Glauben dem Tengrismus ein sehr gläubiges Volk. Nachdem sie den Islam angenommen haben, hat sich daran nichts verändert. Sie sind Gründer einer der größten Reiche des Islams : Des Osmanischen Reiches. Viele denken das, dass Osmanische Reich ein Imperiales Reich war. Nun dies ist nicht so. Das Osmanische Reich war ein islamischer Staat, unter anderem stellten sie den Kalifen der zugleich der Sultan war. Somit waren sie Islamischer Staat und Oberhaupt der Muslime zugleich. Dies bekräftigte natürlich die Menschen im Osmanischen Reich in ihrem Glauben, da sie täglich mit diesem gelebt habt. Der Islam war die Zentrale Rolle im Staate.

Das Osmanische Reich zeichnete sich auch aus, das niemand in der Religion gezwungen war den Islam anzunehmen und jeder seinen Glauben leben konnte wie er wollte.

Als Repräsentant des Islams, bleibt es natürlich nicht aus, das dieses die Türken bis heute prägt.  Istanbul war der dreh und Wendepunkt der Machtausübung der Osmanen. Heute ist Istanbul eine globale Weltstadt in der die Religion auch sehr präsent ist. Diese wurde aber meines Erachtens durch die Moderne eingeholt. Mehr Konservative Türken gibt es außerhalb Istanbuls, sprich der Rest der Türkei. Dort ist die Religion und die Kultur präsenter als in Istanbul. Damit meine ich nicht äußerlich, sondern eher das Volk an sich. Ein sehr bekanntes Viertel in Istanbul ´´Fatih´´ ist bis heute ein sehr konservatives Viertel Istanbuls. Auch unter den Seldschuken hat der Islam eine große Rolle gespielt. Die Seldschuken kann man sozusagen als den Vorreiter der Osmanen ansehen. Generell war der Islam zu der Zeit im Nahen Osten die dominierende Religion, die viele Islamische Gelehrte und Mystiker ins Leben gerufen haben. Ein Beispiel ist der Sufimystiker Ibn Arabi.

Trotz dem Zerfall des Osmanischen Reiches und Ausrufung der Republik Türkei 1923, sowie moderne Reformen, sind die Türken weiterhin ein konservatives Volk mit liberalen Zügen geblieben. Man darf nicht vergessen, das es nach der Gründung der Türkei zu großen Problem zwischen den konservativen und den Republikanern gekommen ist, da Gläubige extremst eingeschränkt wurden, in der Ausübung ihrer Religion.

Dies hat bis heute dazu geführt, das nach 1950 nie wieder die damalig einzige Partei der Türkei ,die CHP nie wieder an die Macht gekommen ist. Auch bis heute gilt die CHP unter den Türken, ob modern oder konservativ, als nicht sehr beliebt. Das sieht man auch an den Wahlergebnissen seit 1950.

Auch kann man sagen das der Erfolg der amtierenden Partei der AKP, darauf hinausläuft, das diese den Muslimen in der Türkei mehr Rechte gegeben haben. Als Beispiel kann man das Verbot nennen, das Frauen mit Kopftuch weder studieren noch öffentlich staatliche Gebäude betreten durften. Dies wurde unter Erdogan abgeschafft. Heute sind Frauen mit Kopftuch im türkischen Parlament, daran nur zu denken war in der Vergangenheit schon eine Straftat. Der Erfolg in der AKP , liegt in den Fehlern der CHP in der Vergangenheit.

Die Minderheit der Kemalisten hinderten und verfolgten konservative Menschen mit absurden Gesetzgebungen wie dem Gesetz, das für jeden Türken ,es gilt einen Hut zu tragen, statt einem Fez. Man stelle sich vor 1930 türkische Bauern mit Schalwar und einem französischen Hut. Dieses Gesetz ist heute noch in der Türkei aktiv aber nicht in Nutzung. Der Gebetsruf wurde ins türkische geändert und die Religion komplett verbannt. Dies hat den Unmut der Bevölkerung bis heute gezeichnet. Erst in den 60er Jahren wurde der Gebetsruf wieder auf Arabisch eingeführt. Einer der größten Seitenhiebe für die konservative Mitte unter Mustafa Kemal, war die Umstrukturierung der Haghia Sofia von einer Moschee ,in ein Museum.  Dies war ein Bruch mit dem Osmanischen Reich und ihrer Vergangenheit, da die Haghia Sofia Sinnbild der Eroberung Istanbuls durch die Osmanen war. Der KO Schlag folgte dann, als Istanbul als Hauptstadt abdanken und Ankara als Hauptstadt ausgerufen wurde. Somit wollte man sich komplett vom Islam, der Osmanen und seiner Vergangenheit distanzieren und keinen Platz im Staat für diese lassen.

Dieses Thema soll nicht dazu dienen, Christen zu widerlegen, sondern es geht rein um die Person E.N.

E.N ist ein Youtube Missionar, der eine Vorstellung des christlichen Glaubens hat wie manch einer eine Vorstellung von E.T nach Hause telefonieren 🙂 Kleiner Scherz am Rand.

Weiter zu E.N. Er hat eine abstoßende Art, die selbst Buddha zu einem Hulk Hogan mutieren lassen würde. Er ist eine Schande für die Christen und dem Christentum, aber keine Sorge jeder mit einem Häufchen Verstand, erkennt das dieser Mensch alles sein mag, aber sicher kein religiöses Individuum.

Ständig fordert er Muslime zu Debatten auf  (die er immer verliert), er zeigt 0 Anstand und Respekt, lässt Menschen nicht ausreden und schreit wie ein geisteskranker in den Innenstädten Deutschlands um zu Jesus einzuladen. Auch hier soll gesagt sein, das können natürlich Christen tun, aber die Christen die ich in der Stadt gesehen habe und auch tolle Gespräche mit ihnen geführt habe, waren immer sehr nette Menschen mit einem Stand und Infomaterial. E.N ist aber eher Tarzan mit der Bibel in der Hand :).

Selbst die Klingelputzer der Zeugen Jehovas und das meine ich ernst, sind immer freundlich und strahlen Freundlichkeit aus. Ich freue mich immer, wenn sie bei mir klingeln und wir uns sachlich unterhalten.

Und natürlich um das ganze schön zu verpacken, gibt er sich als EX Muslim aus, damit er eine Basis hat um ständig gegen den Islam zu hetzen. Sollte er tatsächlich ein Muslim gewesen sein,  ist es schön, das er keiner mehr ist. Nicht wegen seiner Seele, sondern vielmehr weil jetzt Christen sich mit ihm rumschlagen müssen und sich von dieser abscheulichen Person distanzieren müssen und werden. Denn wahrhaftige Christen, die ihren Glauben kennen , werden sich schämen, das dieses etwas, Jesus verkündet in einer Art und Weise, die eher an einen schreienden Orangutan erinnert, statt an einen Verkünder Jesus. Auch sind seine Hetzen gegen den Islam, von ihm und seiner Satansbrut immer widerlegbar.

Wer sich dafür interessiert, wer E.N ist, dem schlage ich vor den Youtube Kanal Al-Bayyinah zu besuchen. Dort werdet ihr fündig. Denn der Channel Al Bayyinah hat diese Brut des Satans schon oft widerlegt und ihre sie bloßgestellt.

Ich bin weder das eine noch das andere.

Weder der Begriff Sunni, noch der Begriff Shia fällt irgendwo im Koran. Wieso sollte ich mich dann so oder so nennen?

Ich bin ein Muslim Elhamdullilah. Wieso bin ich weder dies noch das?

A: wie oben beschrieben, existiert dieser Begriff nicht im Islam. Ein Muslim ist ein Muslim weder ein Ahmaddiya noch ein Sunni noch ein Shia noch ein Quranniya usw. Und das sollten wir meines Erachtens auch sein. Ein Muslim, noch besser ein mumin.

Grade dieses, sich selber Namen für eine Gruppierung zu geben, trennt uns von der Gemeinsamkeit, das wir Muslime sind. Und deshalb bin ich weder dies oder das. 🙂